Amikor Ferenc pápát a Jaques Hamel atyát ért iszlamista terrorról kérdezik egy intejúban, akkor ő az iszlám védelmére kel, mintha bárki is azt állította volna, hogy minden muzulmán terrorista. (Csúsztatás 1:a kérdés kiforgatása, szegény riporter!).
Majd katolikus erőszak címszó alatt megkeresztelt anyós- és barátnőgyilkosokról beszél, és őket állítja párhuzamba a Hamel atya vesztét okozó kereszténygyűlölő gyilkosokkal. Vagyis a vallási terrorizmus fogalmát a pápa kiterjeszti mindenkire, aki vallásos és öl. (Csúsztatás 2: a terrorizmus fogalmának értelmetlen kiterjesztése).
Majd a gyilkosság fogalmát terjeszti ki azokra is, akik szavakkal "gyilkolnak". Kénytelen, hiszen katolikusok vallási indíttatásból nem gyilkolnak manapság, így be kell érnie azzal, hogy katolikusok vallási indíttatásból mondanak olyan dolgokat, amik másoknak rosszul is eshetnek. Erre azt mondja, hogy épp olyan rossz, mint a lefejezés. (Csúsztatás 3: a gyilkosság fogalmának teljesen abszurd és kegyeletsértően vicces kitágítása, mert közben valódi emberek fizikailag meghalnak konkrét terrorizmusban).
Azt is elmondja a Szentatya, hogy kik gyilkolnak szavakkal: a katolikus fundamentalisták. Egy másik interjúban Ferenc pápa fundamentalistaként beszél a kritikusairól, akik ellenzik a szinódusi vívmányait és az Amoris Laetitiát. (Itt nincs csúsztatás, csak éppen a fundamentalista szó eleve nem jelent semmit jól meghatározottat, így ezt nem kell mesterségesen kitágítani).
TEHÁT:
Én a szinódusoknak és az Amoris Laetitia kritikusa vagyok, mert azok tévedéseket fogalmaztak meg. (Fundamentalista: kipipálva).
A szavaimmal feltehetően megsértek másokat, amikor fenntartom, hogy az újraházasodás házasságtörés, ami a szinódus után is bűn, tehát gyilkos vagyok (Gyilkos: kipipálva).
Ha emberek sértőnek vélnek, az épp olyan rossz, mintha lefejezném őket. (Terrorista: kipipálva).
Mivel katolikusnak vagyok keresztelve, ezért katolikus terrorista vagyok.
Mindez sajnos logikus, legalább annyira, mint maga az interjú.
9 megjegyzés:
MIért mondják a Pápákra, hogy Szentatya?
Mitől szent ?
Atya az égben van, szent pedig az, akire halála után az egyház fejei kimondják, hogy szent !!!!!!!!!!!!!!!
Biztos, hogy Ferenc pápa szent ?
Még nem halt meg !
Halála után lehet valakit a cselekedetei után Szentté nyilvánítani !
Ő Ferenc pápa !
Lehet, hogy én látom rosszul a dolgot ????????
Ha valaki valami félreérthetőt félre akar érteni, az félre fogja érteni. Így tett Szerdahelyi Miklós is Ferenc pápa szavaival. (Egyébként nem állítja az Amoris Laetita, hogy a házasságtörés nem bűn.)
Ha egy muszlim erőszakos bűncselekményt követ el, az csakis a muszlim hitéből fakadóan történhet? Ha nem muszlimmal szemben követi el, az csakis a muszlim hitéből fakadóan történhet? Természetesen nem. De ha a hitéből fakadóan követi el, az iszlamista terror. Viszont az utóbbi 2-3 hét ilyen tettei zömében nem is "sima " terrorizmust, hanem mintegy háborús válaszcsapást jelentettek. Vagyis szélsőséges muszlimok vallásháborút folytatnak - ahogyan katolikusok és evangélikusok is folytattak egymással vallásháborút valamikor, mint például a 30 éves háborút. Hogy ez szükségszerűen fakadt volna a katolikus vagy az evangélikus hitből, az erősen vitaható. Ahogyan az is, hogy az iszlám hitből szükségszerűen fakadna mindez a fegyveres erőszak, hiszen a muszlim országok társadalmában is periférikus gondolat volt még 30 éve is, hogy az iszlámnak egy erőszakos hatalmi ideológiának kellene lennie, amely vallásháború ideológiája. Sőt, a muszlimok zöme ma sem így gondolja, még ha népszerűbbé vált is ez. (Részben azért is, mert az USA hatalmi, katonai célokra használta az iszlámot az afganisztáni Talibán támogatásával, majd a líbiai és szíriai lázadók támogatásával.)
Ferenc pápa azzal, hogy azt hangsúlyozta, hogy magukat katolikusnak valló emberek is követnek el erőszakos bűncselekményeket arra utalt, hogy az iszlám hitből mindez nem következik szükségszerűen.
A jelenlegi helyzetben arra lenne szükség, hogy a háborús szükséghelyzet miatt a valóban terroristagyanús muszlim egyéneket összeszedjék és börtönbe zárják Európában. Ez akkor lesz lehetséges, ha az ezzel szembeni balliberális politikai ellenállást sikerül legyőzni. Viszont remélhetőleg azt nem csak azon az áron lehet, hogy általában megerősödik a szélsőjobb. A különbségtétel elhanyagolása az érvelésben "az iszlám erőszakkal" kapcsolatban minden politikai résztvevő részéről súlyos hiba, és a szélsőjobboldali általánosítgatásokat erősíti.
Kedves Naurul! Az iszlám erőszakkal kapcsolatban teljesen tévesen látod a dolgokat. Már Mohamed is egy agresszív hadúr volt, aki a hidzsra után fegyverrel térített. A Korán is tele van erőszakos részekkel, ahogy a Mohamed életéről szóló hadíszgyűjtemények, melyek egy muszlim számára szintén kiemelten fontosak. Ha érdekel a téma bővebben: http://prochristo.blogspot.hu/2016/08/iszlam-eroszak-kereszteny-eroszak.html Illetve ajánlom tanulmányozásra az iszlám történetét. Hogy terjedt el a Közel-Keleten, Észak-Afrikában, aztán Európa bizonyos részein.
Igaz, hogy a Korán más vallások szent könyveinél alkalmasabb erőszakos hatalmi ideológia alapjának, de Európában is rengeteg háborút vívtak egymással állítólag keresztény hatalmak évszázadokon át - másrészt a muszlimokra sem feltétlenül jellemző ez. Amint írtam már: "a muszlim országok társadalmában is periférikus gondolat volt még 30 éve is, hogy az iszlámnak egy erőszakos hatalmi ideológiának kellene lennie, amely vallásháború ideológiája. Sőt, a muszlimok zöme ma sem így gondolja, még ha népszerűbbé vált is ez. (Részben azért is, mert az USA hatalmi, katonai célokra használta az iszlámot az afganisztáni Talibán támogatásával, majd a líbiai és szíriai lázadók támogatásával.)"
Furcsa, hogy nem érted, hogy mi a különbség aközött, hogy valaki a vallása szent könyveire és szent prófétájára hivatkozva és alapozva nem csak meggyilkolhat másokat a vallásuk miatt, de bátorítva is van rá, meg aközött, hogy valaki ezek ellenére gyilkol és háborúzik. Téged nem ijeszt meg, hogy keresztények mennyi rosszat el tudnak követni a vallásuk határozott tiltása ellenére, és akkor van egy olyan vallás, ami ezt a sok rosszat még bátorítja, sőt meg is parancsolja, és ha csinálod, nagyobb mennyei jutalommal kecsegtet? Akkor ez vajon milyen híveket eredményez, ha még keresztények is tudnak rémtetteket elkövetni? Hogy mi volt harminc éve... az iszlám történelme jóval nagyobb időszakot ölel fel.
A háborúk oka politikai, gazdasági szokott lenni. Az iszlám nem szimpatikus a számomra több okból sem, és írtam már, hogy tisztában vagyok azzal, hogy van veszélye. Mégis külön kell választani a politikai és gazdasági hátteret és az iszlám befolyását ebben az ügyben, mert ez így logikus, és ez felel meg a tényeknek.
Van a Facebookon egy részben általam létrehozott csoport 'Bevándorlásról józanul' néven. Ott éppen ilyen viták folynak, különböző véleményekkel. Ajánlom az ottani posztokba, kommentekbe való beleolvasást, esetleg a csoportban való részvételt is, ha érdekel.
És ha Allah meg Mohamed felszólít vallási okokból, hogy háborúzz és ölj, sőt Mohamed is ezt csinálta, az se eléggé vallási ok?
A pápa kijelentése előtt pontosan ezt a jelzőt kaptam meg egy progresszista paptól. Érvek nem voltak persze az állításaimmal szemben.
Megjegyzés küldése